Y'a un boutte à toutte!

Je ne mets pas en doute sa sincérité ou son intégrité. Je pense qu'il croit sincèrement ce qu'il dit. Ce que je questionne, c'est sa capacité de comprendre et de juger, surtout à la lumière de ses déclarations - rapportées hier dans La Presse - concernant Donald Trump et la défunte Charte de la neutralité religieuse du gouvernement Marois.

Justin Trudeau surfe présentement sur une vague de popularité peu commune. Si une nouvelle élection avait lieu demain, il réduirait probablement l'opposition à quelques miettes, ça et là. Mais l'onction populaire ne lui permet pas de lancer n'importe quoi, n'importe où, et d'espérer que tous les esprits critiques se taisent devant cette éblouissante variante 2015 de la Trudeaumanie. Y'a un boutte à toutte…

S'il faut en croire le journaliste Hugo de Grandpré (La Presse), notre premier ministre fédéral y est allé des propos suivants, après avoir été interrogé sur les dernières bouffonneries de Donald Trump. Se défendant de s'immiscer dans le processus électoral américain (tout en le faisant), il aurait déclaré et je cite le texte (voir http://bit.ly/1O9itGi):

«Cependant, je crois que personne ne sera surpris d'entendre que je suis contre la politique de la division, la politique de la peur, la politique de l'intolérance ou la rhétorique de la haine. J'ai clairement pris position contre cela dans la charte des valeurs, les enjeux de division mis de l'avant par l'ancienne première ministre du Québec…» 

À moins d'avoir mal compris, Justin Trudeau vient d'associer Donald Trump (qui veut, entre autres, interdire l'accès des Musulmans aux États-Unis) et la Charte des valeurs du gouvernement péquiste de 2013 à «la politique de la division, la politique de la peur, la politique de l'intolérance ou la rhétorique de la haine». Comme ça, sans nuance. Mais c'est grossier, indécent, effronté… et totalement erroné.

Je ne doute pas qu'il le croie, mais vite, quelqu'un dans l'entourage de ce chef de gouvernement, expliquez-lui à quel point il divague!

Commençons par rappeler le titre du projet de loi 60 parrainé par Bernard Drainville: «Charte affirmant les valeurs de laïcité et de neutralité religieuse de l'État ainsi que d'égalité entre les femmes et les hommes et encadrant les demandes d'accommodement».

Dans ce projet, qui ralliait une forte majorité des francophones du Québec, il y avait cet article 4: «Un membre du personnel d'un organisme public ne doit pas porter, dans l'exercice de ses fonctions, un objet, tel un couvre-chef, un vêtement, un bijou ou toute autre parure, marquant ostensiblement, par son caractère démonstratif, son appartenance religieuse.» S'ajoutait, aux articles 6 et 7, l'obligation de dispenser et de recevoir des services publics «à visage découvert».

La neutralité religieuse (ou la laïcité) de l'État fait partie d'une tendance noble, démocratique et rassembleuse de l'humanité depuis des siècles, en lutte contre les intégrismes religieux et anti-religieux qui sèment la terreur et la mort depuis des millénaires sur cette planète. Des persécutions romaines aux inquisitions catholiques aux formes extrêmes d'intégrisme islamiste, en passant par la déification meurtrière d'un dictateur nazi et les machines à tuer de l'athéisme stalinien, la mixture religion-antireligion-politique a toujours empoisonné les relations humaines.

Dans un monde où la liberté d'expression sous toutes ses formes impose le respect (dans le cadre de lois) d'une diversité plutôt extrême dans la vie privée, il est essentiel que l'État - qui représente toutes ces diversités - propose un visage neutre et laïc. On ne peut laisser les signes ouvertement religieux ou anti-religieux, et particulièrement ceux qui infériorisent la femme, s'imposer dans les institutions publiques au nom d'une soi-disant tolérance multiculturelle rose-nanane…

Entre autres, ça veut dire pas de voile musulman (sous quelque forme) pour les employées des hôpitaux, des écoles, des garderies et de l'administration de l'État. Ça veut aussi dire pas de crucifix au cou de ces employés… ou sur les murs de l'Assemblée nationale. La liberté de religion n'est jamais absolue. Elle est depuis toujours soumise aux lois du pays. Et certaines libertés sont plus fondamentales et absolues que la liberté de religion - l'égalité de tous les humains, hommes et femmes, par exemple.

Les grandes religions peuvent bien traiter les femmes comme des inférieures dans leurs temples ou dans leur hiérarchie. Nous n'y pouvons rien. Mais sous aucune considération leurs pratiques obscurantistes doivent-elles déteindre sur l'État chargé de faire respecter les droits et l'égalité de tous ses citoyens et citoyennes. Or, Justin Trudeau vient d'associer cette noble affirmation de la neutralité de l'appareil public et de l'égalité hommes-femmes comme une manifestation d'intolérance et de haine.

Et noir c'est blanc. Et blanc c'est noir. Et le jour c'est la nuit.

Je suis - plus qu'un peu - outré!

------------
Les signes religieux: une réflexion… Mon blogue, en 2013. http://bit.ly/1aDWai9